spelling_reform - hellog〜英語史ブログ

■ #2905. Benjamin Franklin に影響を受けた Noah Webster [spelling_reform][spelling_pronunciation_gap][webster][franklin][ame][orthography]

　昨日の記事「#2904. 英語史における Benjamin Franklin の役割」 ([2017-04-09-1]) に引き続き，Benjamin Franklin の話題．Franklin が綴字改革運動に関連して Noah Webster に影響を及ぼした旨にを述べたが，これについては Baugh and Cable (359--60) の記述が優れている．

Spelling reform was one of the innumerable things that Franklin took an interest in. In 1768, he devised A Scheme for a New Alphabet and a Reformed Mode of Spelling and went so far as to have a special font of type cut for the purpose of putting it into effect. Years later, he tried to interest Webster in his plan but without success. According to the latter, "Dr. Franklin never pretended to be a man of erudition---he was self-educated; and he wished to reform the orthography of our language, by introducing new characters. He invited me to Philadelphia to aid in the work; but I differed from him in opinion. I think the introduction of new characters neither practicable, necessary nor expedient." Indeed, Webster was not in the beginning sympathetic to spelling reform. . . . But, by 1789, Franklin's influence had begun to have its effect. In the Dissertations on the English Language, published in that year, Webster admitted: "I once believed that a reformation of our orthography would be unnecessary and impracticable. This opinion was hasty; being the result of a slight examination of the subject. I now believe with Dr. Franklin that such a reformation is practicable and highly necessary."

　結果としてみれば，Webster の心変わりは，英語史上非常に稀な綴字改革の成功をもたらした．成功とはいっても，綴字体系が大きく変化したわけではなく，せいぜいマイナーチェンジと呼ぶべきものだったわけだが，その水準での改革ですら，それまではほとんど達成されたことがなかったのである．こうして，Webster は（英語教育史上のみならず）英語史上にも名前を残すことになった．Franklin の「親父の小言」が，冷酒のように後から利いてきたという経緯に，当時の若きアメリカとそこに生きた Webster のエネルギーを感じざるを得ない．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2904. 英語史における Benjamin Franklin の役割 [spelling_reform][spelling_pronunciation_gap][webster][franklin][ame][orthography]

　昨日の記事「#2903. Benjamin Franklin の13徳における drink not to elevation の解釈」 ([2017-04-08-1]) で取り上げたついでに，Benjamin Franklin (1706--90) の英語史上の貢献について紹介する．Franklin はアメリカの啓蒙思想家として数々の偉業を成し遂げてきた人物だが，英語史においても重要な役割を果たしている．2点を指摘しておきたい．
　1つは綴字改革者としての顔である．Franklin は若い頃印刷屋に奉公しており，英語の綴字と発音の問題には並々ならぬ関心を寄せていた．綴字改革を志し，1768年には A Scheme for a New Alphabet and a Reformed Mode of Spelling を書いた．これは新文字の導入を含めた表音主義の原理に則った改革案だったが，イギリスにおける16世紀の William Bullokar や17世紀の Charles Butler の試みが，18世紀にアメリカの地で繰り返されたかのような代物であり，前例にならって失敗する運命だった（「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) を参照）．渡部 (271) は「手にかけたことは大抵成功した Franklin が失敗した珍しい例であるが，英語の綴字の体質には合理主義を拒絶する何かがあるのである」と評している．Franklin は Webster を誘って綴字改革への支援を求めたが，そのとき Webster は真に受けなかった．ところが，歴史が示しているように，後に Webster は綴字改革に多大な関心を示し，穏やかながらも綴字改革案のいくつかの項目を実現させることに成功した．このように，Franklin はアメリカ英語の綴字の形成に，間接的ながらも重要な役割を果たしたのである．
　もう1つは，Franklin がアメリカにおける英文法教育の事実上の創始者となったことである．Franklin は1750年に Pennsylvania に English Academy （後の University of Pennsylvania）を設立し，そこで古典語文法と同列に英文法の教育を授けることを主張した．そこでの試みは必ずしも期待通りに成功しなかったが，国語教育の指導理念は他校や他州にも拡がっていき，やがてアメリカに定着するようになる．1756年の入学生に Lindley Murray がいるが，彼の1795年の著書 English Grammar がアメリカのみならず英語圏の統一的文法書になってゆくという後の歴史も興味深い（「#2592. Lindley Murray, English Grammar」 ([2016-06-01-1])）．ここにも Franklin から流れる系譜があったのだ（渡部，pp. 491--92）．
　ちなみに，若い頃の Franklin は文法，修辞学，論理学を独習するのに James Greenwood の An Essay Towards a Practical English Grammar, Describing the Genius and Nature of the English Tongue. Giving Rational and Plain Account of GRAMMAR in General, with a familiar Explanation of its Terms (1711) を用いていたことが，自伝に書かれている（同文法書の1753年版はこちら）．そのほか，Franklin は，上記と同年に出版されている John Brightland の A Grammar of the English Tongue, with Notes, Giving the Grounds and Reason of Grammar in General. To which is added, A New Prosodia; Or, The Art of English Numbers. All adapted to the Use of Gentlemen and Ladies, as well as of the Schools of Great Britain も英文法の推薦図書として挙げている．
　このように，Franklin は啓蒙的な教育家として英語（学）史に名前を残しているのである．

　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2712. 初期中英語の個性的な綴り手たち [eme][me_dialect][manuscript][orthography][spelling][standardisation][scribe][ormulum][ab_language][spelling_reform]

　英語の綴字標準化の歴史は，後期ウェストサクソン方言で標準的なものが現われるが，ノルマン征服後の初期中英語にはそれが無に帰し，後期中英語になって徐々に再標準化の兆しが芽生え，初期近代英語期中に標準化が進み，17--18世紀に標準綴字が確立した，と大雑把に要約できる．この概観によれば，初期中英語期は綴字の標準がまるでなかった時代ということになる．それはそれで間違ってはいないが，綴字標準とはいわずとも，ある程度一貫した綴字慣習ということであれば，この時代にも個人や小集団のレベルで実践されていた形跡が少数見つかる．よく知られているのは，(1) "AB language" の綴字, (2) Ormulum の作者 Orm の綴字，(3) ブリテン史 Brut をアングロ・フレンチ版から翻訳した Laȝamon の綴字である．
　(1) "AB language" の名前は，修道女のための指南書 Ancrene Wisse を含む Cambridge, Corpus Christi College 402 という写本 (= A) と，関連する聖女伝や宗教論を含む Oxford, Bodleian Library, Bodley 34 の写本 (=B) に由来する．この2写本（及び関連するいくつかの写本）には，かなり一貫した綴字体系が採用されており，しかも複数の写字生によってそれが用いられていることから，おそらく13世紀前半に，ある南西中部の修道院か写本室が中心となって，標準綴字を作り上げる試みがなされていたのだろうと推測されている．
　(2) Orm は，Lincolnshire のアウグスティノ修道士で，1200年頃に，聖書を分かりやすく言い換えた書物 Ormulum を著わした．現存する唯一のテキストは2万行を超す韻文の大作であり，それが驚くほど一貫した綴字で書かれている．Orm は，母音の量にしたがって後続する子音を重ねるなどの合理性を追究した独特な綴字体系を編みだし，それを自分の作品で実践したのである．この Orm の綴字は，他の写本にも類するものが発見されておらず，きわめて個人的な綴字標準化の事例だが，これは後の16世紀の個性的な綴字改革論者の先駆けといってよい．
　(3) Laȝamon は，Worcestershire の司祭で，13世紀初頭に韻文の年代記を韻文で英語へ翻訳した．当時すでに古めかしくなっていたとおぼしき頭韻 (alliteration) や，古風な語彙・綴字を復活させ，ノスタルジックな雰囲気をかもすことに成功した．Laȝamon は，実際に古英語にあった綴字かどうかは別として，いかにも古英語風な綴字を意識的に用いた点で特異であり，これをある種の個人的な綴字標準化の試みとみることも可能だろう．
　以上，Horobin (98--102) を参照して執筆した．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2571. Horobin の綴字に対する保守的な態度 [spelling][orthography][spelling_reform][hel_education]

　本ブログで何度も取り上げてきた英語綴字の歴史を著わした Horobin は，著書の最終章の終わりにかけて，綴字改革への反対論を繰り広げている．綴字史を総括しながら著者が到達するのは，まさに学者的な保守主義である．Horobin はつくづく中世英語研究者であり（言語の）歴史研究者なのだなと感じ入った．とりわけ，それがよく読み取れる部分を2箇所引こう．

Etymological relicts like these have a further function in making visible the linguistic richness of the language and its varied history, thereby maintaining a closer relationship with texts of the past. While silent letters like those in knight are unhelpful for modern learners of English, they do enable us to retain a link with the language used by Chaucer, and before him by the Anglo-Saxons. When English speakers turn to Chaucer they may find much unfamiliar, but they will not be thrown by the line 'A knyght ther was, and that a worthy man' thanks to our preservation of the medieval spelling. Historical spellings like this preserve that link with the past, as well as standing as a monument to the language's history.
   The English language has come into contact with numerous other languages throughout its history, all of which have left their mark, to a greater or lesser degree, on the language's structure, spelling, and vocabulary. To remove the idiosyncrasies that they have contributed to our spelling system would be to erase the evidence of that history. Our spelling system could be likened to a cathedral church, whose origins lie in the Anglo-Saxon period, but whose structure now includes a Gothic portico added in the Middle Ages, a domed tower added in the Early Modern period, and a gift shop and café introduced in the 1960s. The end result is an awkward mixture of architectural styles which no longer reflects the builders' original plan, nor is it the ideal building for the bishop and his clergy to carry out their diocesan duties. But, in spite of these practical limitations, it would be hard to imagine anyone suggesting that the cathedral be demolished to allow the rebuilding of a more functional and architecturally harmonious modern construction. Quite apart from the practical and financial costs of such a project, the demolition and reconstruction of the cathedral would erase the rich historical record that such a building represents. (Horobin 249)

Finally, there seems to me another reason for resisting any attempts to reform English spelling, and retaining traditional spellings, silent letters and all: such spellings are a testimony to the richness of our language and its history. This argument is harder to defend as it has no practical purpose, although it does help to maintain a connection between our present-day language and that of the past. Modern English speakers would surely find it more difficult to read the works of Chaucer and Shakespeare if our spelling system was to be radically reformed. Silent letters are silent witnesses to pronunciations that have since been lost, but which continue to be preserved in a spelling system that boasts a long and rich heritage. (Horobin 251--52)

　1つめの引用で，現代英語の綴字を大聖堂になぞらえている比喩が秀逸である．両引用に共通するのは，現代英語に対する保守的な態度が，著者のイギリスの歴史と文学遺産に対する敬意と愛慕に基づいていることだ．著者本人も認めるように，この議論には確かに実用的な長所はないように思われる．しかし，なにか著者の強い使命感のようなものが感じられる．英国でも，日本でも，そして世界中で教養科目の軽視が叫ばれるなか，著者のこの主張は傾聴すべきと考える．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2565. なぜ人々は正しい綴字にこだわるのか？ [spelling][orthography][prescriptive_grammar][language_myth][spelling_reform]

　現代英語について，標準的な正書法にこだわる人々は多い．英語綴字の歴史を著わし，本ブログでたびたび取り上げてきた Horobin は，このように綴字に対する保守的な態度が蔓延している現状について論じている．だが，標題に挙げたように，そもそもなぜそのような人々は正しい綴字にこだわるのだろうか．この問題に関する Horobin の見解が凝縮されているのが，次の箇所である (pp. 228--29) ．

Why is correct spelling so important? Throughout this book I have tried to show that standard English spelling comprises a variety of different forms that have developed in an erratic and inconsistent manner over a substantial period of time. We must therefore discard any attempt to impose a teleological narrative upon the development of English spelling which would argue that our standard spelling system is the result of a kind of Darwinian survival of the fittest, producing a system that has been refined over centuries. We have also seen that the concept of a standard spelling system is a relatively modern one; earlier periods in the history of English were able to manage without a rigidly imposed standard perfectly well. What is more, informal writing, as in the letters and diaries of earlier periods, has often allowed more relaxed rules for spelling and punctuation. So why should it be different for us? I suspect that one reason is that spelling is the area of language use that is easiest to regulate and monitor, and thus the area where users come under the strongest pressure to conform to a standard. Older generations of spellers have considerable personal investment in maintaining these standards, given that they themselves were compelled to learn them. As David Mitchell confesses in his Soapbox rant against poor spellers, 'I'm certainly happy to admit that I do have a huge vested interest in upholding these rules because I did take the trouble to learn them and, having put that effort in, I am abundantly incentivized to make sure that everyone else follows suit. The very last thing I want is for us to return to a society where some other arbitrary code is taken as the measure of a man, like how many press-ups you can do or what's the largest mammal you can kill'. But is correct spelling more than simply a way of providing puny men with a means of asserting themselves over their physically more developed peers?

　綴字は言語について人々が最も保守的になりがちな領域であるという主張には，おおいに賛成する．この事実は書き言葉の特徴と不可分である．書き言葉は話し言葉と違って，「見える」し，いつまでも「残る」媒体である．水掛け論がそうであるように，話し言葉であれば言った言わないのごまかしが利くかもしれないが，書き言葉では物理的な動かぬ証拠が残ってしまうだけにごまかせない．書き言葉でも，文法や語法などは語の綴字よりも評価のターゲットとするには大きく抽象的な単位であり，槍玉に挙げる（あるいは賞賛する）には語の綴字というのが手っ取り早い単位なのだ．良きにつけ悪しきにつけ，綴字は評価に対して無防備なのだ．
　もう1つ，「オレは学校で苦労して綴字を覚えた，だから息子よ，オマエも苦労して覚えよ」論も，わからないではない．理解できる側面がある．だが，これは Horobin にとっては，肉体的マッチョ論ならぬ，同じくらい馬鹿げた知的マッチョ論と見えるようだ．この辺りの問題は世代間・時代間の不一致という普遍的な現象と関わっており，全面的な解決はなかなか難しそうだ．この問題と関連して，慣れた正書法から離れることへの心理的抵抗という要因もあることは間違いない．「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) や「#2094. 「綴字改革への心理的抵抗」の比較体験」 ([2015-01-20-1]) も参照されたい．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2415. 急進的表音主義の綴字改革者 John Hart による重要な提案 [spelling_reform][spelling][grapheme][alphabet][emode][hart][orthography][j][v]

　初期近代英語期の綴字改革者 John Hart (c. 1501--74) について，「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1])，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) の記事で言及してきた．
　Hart は，当時，表音主義の立場にたつ綴字改革の急先鋒であり，「1文字＝1音」の理想へと邁進していた．しかし，後続の William Bullokar (fl. 1586) とともに，あまりに提案が急進的だったために，当時の人々にまともに取り上げられることはなかった．それでも，Hart の提案のなかで，後に結果として標準綴字に採用された重要な項目が2つある．<u> と <v> の分化，そして <i> と <j> の分化である．それぞれの分化の概要については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で触れた通りだが，これを意図的に強く推進しようとした人物が Hart その人だった．Horobin (120--21) は，この Hart の貢献について，次のように評価している．

In many ways Hart's is a sensible, if slightly over-idealized, view of the spelling system. Some of the reforms introduced by him have in fact been adopted. Before Hart the letter <j> was not a separate letter in its own right; in origin it is simply a variant form of the Roman letter <I>. In Middle English it was used exclusively as a variant of the letter <i> where instances appear written together, as in lijf 'life', and is common in Roman numerals, such as iiij for the number 4. . . . Hart advocated using the letter <j> as a separate consonant to represent the sound /dʒ/, as we still do today. A similar situation surrounds the letters <u> and <v>, which have their origins in the single Roman letter <V>. In the Middle English period they were positional variants, so that <v> appeared at the beginning of words and <u> in the middle of words, irrespective of whether they represented the vowel or consonant sound. Thus we find Middle English spellings like vntil, very, loue, and much. Hart's innovation was to make <u> the vowel and <v> the consonant, so that their appearance was dependent upon use, rather than position in the word.

　現代の正書法につらなる2対の文字素の分化について，Hart のみの貢献と断じるわけにはいかない．しかし，彼のラディカルな提案のすべてが水泡に帰したわけではなかったということは銘記してよい．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2404. <nacio(u)n> → <nation> の綴字変化 (2) [etymological_respelling][spelling][spelling_reform][consonant][latin][emode]

　「#2018. <nacio(u)n> → <nation> の綴字変化」 ([2014-11-05-1]) に引き続いての話題．ただし，nation という1単語にとどまらず，一般にラテン語の -tiō に遡る語尾をもつ語彙の綴字が，中英語の -<cion> から近代英語の -<tion> へと変化した事情に注目する．
　先の記事で示唆したように，この <c> → <t> の変化は語源的綴字 (etymological_respelling) と考えられる．語源的綴字は，ある程度は類型化できるものの，たいていはいくつかの語において単発的に生じるものであり，体系的な現象ではない．しかし，そのなかでもラテン語 -tiō を参照した <c> → <t> の変化はおよそ規則的に生じたようであり，その程度において意識的だったといえる．規則的で意識的だったということは，見方によればこの変化は綴字改革 (spelling_reform) の成果だったと言えなくもない．英語の綴字改革の歴史において，多少なりとも成功した試みは Noah Webster のものくらいしかない（それとてあくまで部分的）と言われるが，初期近代英語の <c> → <t> はもう1つの例外的な成功例とみることができるかもしれない．
　Venezky (38) は，-<tion> のみならず -<tial> も含めて，この変化について以下のように触れている．

. . . a number of graphemic substitutions, introduced mostly between the times of Chaucer and Shakespeare, must be treated separately. One of these is the substitution of t for c in suffixes like tion and tial, e.g., nation, essential (cf. ME, nacion, essenciall). Early Modern English scribes, instilled with the fervor of classical learning, brought about in these substitutions one of the few true spelling reforms in English orthographic history.

　・ Venezky, Richard L. The Structure of English Orthography. The Hague: Mouton, 1970.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2) [final_e][grapheme][spelling][orthography][emode][printing][mulcaster][spelling_reform][diacritical_mark]

　昨日に引き続いての話題．Caon (297) によれば，先行する長母音を表わす <e> を最初に提案したのは，昨日述べたように，16世紀後半以降の Mulcaster や同時代の綴字改革者であると信じられてきたが，Salmon を参照した Caon (297) によれば，実はそれよりも半世紀ほど遡る16世紀前半に John Rastell なる人物によって提案されていたという．

In the sixteenth and seventeenth centuries linguists and spelling reformers attempted to set down rules for the use of final -e. Richard Mulcaster is believed to have been the one who first formulated the modern rule for the use of the ending. In The First Part of the Elementarie (1582) he proposed to add final -e in certain environments, that is, after -ld; -nd; -st; -ss; -ff; voiced -c, and -g, and also in words where it signalled a long stem vowel (Scragg 1974:79--80, Brengelman 1980:348). His proposals were reanalysed later and in the eighteenth century only the latter function was standardised (see Modern English hop--hope; bit--bite). However. according to Salmon (1989:294). Mulcaster was not the first one to recommend such a use of final -e; in fact, the sixteenth-century printer John Rastell (c. 1475--1536) had already suggested it in The Boke of the New Cardys (1530). In this book of which only some fragments have survived, Rastell formulated several rules for the correct spelling of English words, recommending the use of final -e to 'prolong' the sound of the preceding vowel.

　早速 Salmon の論文を入手して読んでみた．John Rastell (c. 1475--1536) は，法律印刷家，劇作家，劇場建築者，辞書編纂者，音楽印刷家，海外植民地の推進者などを兼ねた多才な人物だったようで，読み書き教育や正書法にも関心を寄せていたという．問題の小冊子は The boke of the new cardys wh<ich> pleyeng at cards one may lerne to know hys lett<ers,> spel [etc.] という題名で書かれており，およそ1530年に Rastell により印刷（そして，おそらく書かれも）されたと考えられている．現存するのは断片のみだが，関与する箇所は Salmon の論文の末尾 (pp. 300--01) に再現されている．
　Rastell の綴字への関心は，英訳聖書の異端性と必要性が社会問題となっていた時代背景と無縁ではない．Rastell は，印刷家として，読みやすい綴字を世に提供する必要を感じており，The boke において綴字の理論化を試みたのだろう．Rastell は，Mulcaster などに先駆けて，16世紀前半という早い時期に，すでに正書法 (orthography) という新しい発想をもっていたのである．
　Rastell は母音や子音の表記についていくつかの提案を行っているが，標題と関連して，Salmon (294) の次の指摘が重要である．"[A]nother proposal which was taken up by his successors was the employment of final <e> (Chapter viii) to 'perform' or 'prolong' the sound of the preceding vowel, a device with which Mulcaster is usually credited (cf. Scragg 1974: 79)."
　しかし，この早い時期に正書法に関心を示していたのは Rastell だけでもなかった．同時代の Thomas Poyntz なるイングランド商人が，先行母音の長いことを示す diacritic な <e> を提案している．ただし，Poyntz が提案したのは，Rastell や Mulcaster の提案とは異なり，先行母音に直接 <e> を後続させるという方法だった．すなわち，<saey>, <maey>, <daeys>, <moer>, <coers> の如くである (Salmon 294--95) ．Poyntz の用法は後世には伝わらなかったが，いずれにせよ16世紀前半に，学者たちではなく実業家たちが先導する形で英語正書法確立の動きが始められていたことは，銘記しておいてよいだろう．

　・ Caon, Louisella. "Final -e and Spelling Habits in the Fifteenth-Century Versions of the Wife of Bath's Prologue." English Studies (2002): 296--310.
　・ Salmon, Vivian. "John Rastell and the Normalization of Early Sixteenth-Century Orthography." Essays on English Language in Honour of Bertil Sundby. Ed. L. E. Breivik, A. Hille, and S. Johansson. Oslo: Novus, 1989. 289--301.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1) [final_e][grapheme][spelling][orthography][emode][mulcaster][spelling_reform][meosl][diacritical_mark]

　英語史において，音声上の final /e/ の問題と，綴字上の final <e> の問題は分けて考える必要がある．15世紀に入ると，語尾に綴られる <e> は，対応する母音を完全に失っていたと考えられているが，綴字上はその後も連綿と書き続けられた．現代英語の正書法における発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) としての <e> の機能については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]), 「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) で論じ，関係する正書法上の発達については 「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1]), 「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) で触れてきた．今回は，英語正書法において長母音を表わす <e> がいかに発達してきたか，とりわけその最初期の様子に触れたい．
　Scragg (79--80) は，中英語の開音節長化 (meosl) に言い及びながら，問題の <e> の機能の規則化は，16世紀後半の穏健派綴字改革論者 Richard Mulcaster (1530?--1611) に帰せられるという趣旨で議論を展開している（Mulcaster については，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) 及び mulcaster の各記事を参照されたい）．

One of the most far-reaching changes Mulcaster suggested was for the use of final unpronounced <e> as a marker of vowel length. Of the many orthographic indications of a long vowel in English, the one with the longest history is doubling of the vowel symbol, but this has never been regularly practised. . . . Use of final <e> as a device for denoting vowel length (especially in monosyllabic words such as mate, mete, mite, mote, mute, the stem vowels of which have now usually been diphthongised in Received Pronunciation) has its roots in an eleventh-century sound-change involving the lengthening of short vowels in open syllables of disyllabic words (e.g. /nɑmə/ became /nɑːmə/). When final unstressed /ə/ ceased to be pronounced after the fourteenth century, /nɑːmə/, spelt name, became /nɑːm/, and paved the way for the association of mute final <e> in spelling with a preceding long vowel. After the loss of final /ə/ in speech, writers used final <e> in a quite haphazard way; in printed books of the sixteenth century <e> was added to almost every word which would otherwise end in a single consonant, though the fact that it was then apparently felt necessary to indicate a short stem vowel by doubling the consonant (e.g. bedde, cumme, fludde 'bed, come, flood') shows that writers already felt that final <e> otherwise indicated a long stem vowel. Mulcaster's proposal was for regularisation of this final <e>, and in the seventeenth century its use was gradually restricted to the words in which it still survives.

　Brengelman (347) も同様の趣旨で議論しているが，<e> の規則化を Mulcaster のみに帰せずに，Levins や Coote など同時代の正書法に関心をもつ人々の集合的な貢献としてとらえているようだ．

It was already urged in the last quarter of the sixteenth century that final e should be used as a vowel diacritic. Levins, Mulcaster, Coote, and others had urged that final e should be used only to "draw the syllable long." A corollary of the rule, of course, was that e should not be used after short vowels, as it commonly was in words such as egge and hadde. Mulcaster believed it should also be used after consonant groups such as ld, nd, and st, a reasonable suggestion that was followed only in the case of -ast. . . . By the time Blount's dictionary had appeared (1656), the modern rule regarding the use of final e as a vowel diacritic had been generally adopted.

　いずれにせよ，16世紀中には（おそらくは15世紀中にも），すでに現実的な綴字使用のなかで <e> のこの役割は知られていたが，意識的に使用し規則化しようとしたのが，Mulcaster を中心とする1600年前後の改革者たちだったということになろう．実際，この改革案は17世紀中に根付いていくことになり，現在の "magic <e>" の規則が完成したのである．

　・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2) [writing][medium][history_of_linguistics][phonetics][spelling][sign][semiotics][spelling_reform]

　昨日の記事 ([2015-09-22-1]) に引き続き，Vachek の論文を参照して，書き言葉の自立性について考える．Vachek は，思いも寄らないところから，書き言葉と話し言葉の対等な関係を主張する．音声表記 (phonetic transcription) と綴字読み上げ (spelling out) である．
　音声表記，特に精密な音声表記 (narrow phonetic transcription) は，実用目的にはあまりに読みにくい．音声学の専門書でこそ有用だが，それで日常的に読み書きの用を足すことになったら不便きわまりない．なんとか我慢して読もうとするならば，音声表記をたどりながら，いったん声に出すか頭の中で音声化することによって，事後的にあの単語のことか，と認識して理解することになるだろう．書かれた音声表記を見てから内容を理解するまでに，いくつかの行程を経なければならない．音声表記ではなく，いわゆる通常の文字と綴字であれば，見てから内容を理解するまでの行程は，もっとずっと直接的である．
　綴字読み上げとは，1文字ずつ声に出してスペルアウトするもので，例えば apple であれば，1文字ずつ [eɪ piː piː ɛl iː] (= A P P L E) と読み上げる，あのやり方である．耳で [ðɪs ɪz ən æpl] (= This is an apple.) と聞けば，そのまま内容が理解されるところを，[tiː eɪʧ aɪ ɛs aɪ ɛs eɪ ɛn eɪ piː piː ɛl iː] (= T H I S I S A N A P P L E) と1文字ずつ読み上げられたらどうだろう．聞きながら1文字ずつ追っていき，頭の中で綴字を組み立てて，This is an apple. のことかと思い至る，なんとも回りくどい経験をすることになる．1文字ずつの読み上げを聞きながら内容を理解するまでに，いくつもの行程を経なければならない．音声表記と綴字読み上げは，その開始と終了の媒介こそ互いに異なっているが，理解までの行程がひどく回りくどい点で共通している．もちろん，まさにその理由により，いずれも日常的には用いられないのである．
　音声表記と綴字読み上げの共通項を，Vachek のことばで表現すれば，いずれも "a sign of the second order"，つまり記号の記号であるということだ．それに対して，話し言葉における言語音や書き言葉における文字・綴字は，"a sign of the first order"，つまり直接的な記号である．これらの関係を以下の図で示してみた．

+---------------+----------------+--------------------------+
|               |                |                          |
|               |     Speech     |         Writing          |
|               |       |        |            |             |
+---------------+-------+--------+------------+-------------+
|               |       |        |            |             |
|               |       |        |            |             |
|               |     phones     |         letters          |
| First order   |    phonemes    |        graphemes         |
|               |                |        spellings         |
|               |           ＼   |  ／                      |
|               |             ＼ |／                        |
+---------------+---------------×--------------------------+
|               |             ／ |＼                        |
|               |           ／   |  ＼                      |
|               |                |                          |
| Second order  |  spelling out  |  phonetic transcription  |
|               |                |                          |
|               |                |                          |
|               |                |                          |
+---------------+----------------+--------------------------+

　綴字読み上げ (spelling out) は出力こそ話し言葉 (speech) の世界に属しているが，間接的に再現しているのは，実は，書き言葉の文字・綴字 (letters / graphemes / spellings) である．音声表記 (phonetic transcription) は出力こそ書き言葉 (writing) の世界に属しているが，間接的に再現しているのは，実は，話し言葉の音・音素 (phones / phonemes) である．このような関係であるから，回りくどいにきまっている．私たちは，日常的にはこのような回りくどい second order の記号を用いず，first order の記号で用を足している．話し言葉であれば直接に音を，書き言葉であれば直接に文字・綴字を利用する．
　このような話し言葉と書き言葉の対照的かつ対称的な関係を示されると，それぞれが対等かつ独立した言語の媒介であるという謂いにも納得がいく．それぞれが，独自の目的をもって，言語的実現の媒介となっているのだ．
　この見方は，音声表記を目指す綴字改革にとっても重要な教訓となるだろう．そのような改革は，first order の記号を，わざわざ回りくどい second order の記号へと格下げしようとしていると解釈できることになるからだ．この問題については，「#2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？」 ([2015-08-26-1]) も参照．

　・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？ [spelling_reform][spelling_pronunciation_gap][spelling][grapheme][grammatology][alphabet][writing][medium]

　Roman alphabet という表音文字を用いる英語にあって，連綿と続いてきた綴字改革の歴史は，時間とともに乖離してきた綴字と発音の関係を，より緊密な関係へと回復しようとする試みだったと言い換えることができる．標題のように，より厳密な音素的表記への接近，と表現してもよい．
　綴字改革は英語で "spelling_reform" と呼ばれるが，reform とは定義によれば "change that is made to a social system, an organization, etc. in order to improve or correct it" (OALD8) であるから「誤ったものを正す」という含意が強い．つまり，綴字改革を話題にする時点で，すでに既存の綴字体系が「誤っている」ことが，少なくとも何ほどか含意されていることになる．では，いかなる点で誤っているのか．ほとんど常に槍玉にあげられるのは，綴字に表音性が確保されていないという点だろう．実際のところ，現代英語の綴字は，以下の記事でも見てきたとおり，表語的（表形態素的）な性格が強いと議論することができるのであり，相対的に表音的な性格は弱い．

　・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
　・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
　・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
　・ 「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1])

　しかし，表音素的表記がより正しいという前提は，そもそも妥当なのだろうか．（漢字がその典型とされる）表形態素的表記は，それほど悪なのだろうか．この点について，安井・久保田 (92) の指摘は的確である．

つづり字改良という仕事は，要するに，「もっと音素的表記への改良」ということに，ほかならない．が，最も純粋に音素的である書記法が，あらゆる点で最良のものであるかというと，この場合も，それが一概によいともいえないのである．特に，書記言語を音声言語と対等な一次的言語の一つと考える立場からすれば，書記言語は言語音声をよく表していなければならなないということさえいえなくなってくる〔中略〕．英語にせよ，日本語にせよ，音素的表記でさえあれば，ただちに最良の表記法であるという考えは修正されるべきである．

　引用で触れられているように，書記言語の独立性というより一般的な問題も，合わせて考慮されるべきだろう．writing という medium の独立性については，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) などの記事を参照されたい．

　・ 安井 稔・久保田 正人　『知っておきたい英語の歴史』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][medium][writing][spelling_reform][spelling_pronunciation]

　英語の綴字と発音の関係，ひいては言語における書き言葉と話し言葉の関係について長らく考察しているうちに，頭のなかで標題のイメージが固まったきた．




　まず，大前提として発音（話し言葉）と綴字（書き言葉）が，原則としてそれぞれ独立した媒体であり，体系であるということだ．これについては，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) における Transmission や，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) も参照されたい．それぞれの媒体を，時間という川を流れる独立したボートに喩えよう．
　さて，発音と綴字は確かに原則として独立してはいるが，一方で互いに依存し合う部分も少なくないのは事実である．この緩い関係を，2艘のボートをつなぐロープで表現する．かなりの程度に伸縮自在な，ゴムでできたロープに喩えるのがよいのではないかと思っている．
　両媒体が互いに依存し合うとはいえ，圧倒的に多いのは，発音が綴字を先導するという関係である．発音は放っておいても，時間とともに変化していくのが常である．発音のボートは，常に早瀬側にあるものと理解することができる．一方，綴字は流れの緩やかな淵にあって，止まったり揺れ動いたりする程度の，比較的おとなしいボートである．したがって，時間が経てば経つほど，両ボートの距離は開いていく可能性が高い．しかし，2艘はロープでつながっている以上，完全に離れきってしまうわけではない．つかず離れずという距離感で，同じ川を流れていく．
　稀な機会に，綴字のボートが発音のボートと横並びになる，あるいは追い越すことすらあるかもしれない．そのような事態は自然の川ではほとんどありえないが，言葉の世界では，人間が意図的にロープを短くしてやったり，綴字のボートを曳航してやるなどすれば可能である．これは，綴字改革 (spelling_reform) や綴字発音 (spelling_pronunciation) のようなケースに相当する．
　この "Two-Boat Model" は，表音文字体系をもつ言語においてはおそらく一般的に当てはまるだろう．話し言葉と書き言葉の媒体は，半ば独立しながらも半ば依存し合っており，互いに干渉しすぎることなく，つかず離れずで共存しているのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2094. 「綴字改革への心理的抵抗」の比較体験 [spelling_reform][orthography]

　「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) でみたように，綴字改革に際しての大きな障害となりうるものに，既存の見慣れた綴字体系と新提案とのギャップがある．このギャップが大きければ大きいほど，人々は「生理的に」受け入れを拒むだろう．これを読者に実感させるために，ブルシェ (188) は，The Simplified Spelling Society による「ニュースペリング」 (Nue Speling) とヴァイクによる「規則化英語」 (Regularized Spelling) の2案に基づく綴字で書かれた文章を並べて示した（この2案の歴史的位置づけについては，「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1]) を参照）．それぞれ1行目に挙げたものが Nue Speling で，2行目が Regularized Spelling である．

Think ov dhe meny wurds dhat wood hav
Think ov the meny wurds that wood hav

to be chaenjd if eny real impruuvment wer to rezult.
to be chainged if eny real improovement wer to rezult.

At dhe furst glaans a pasej in eny reformd speling
At the first glaance a passage in eny reformd speling

looks 'kweer' or 'ugly'. Dhis objekshon iz aulwaez
looks 'queer' or 'ugly'. This objection iz aulwayz

dhe furst to be maed ; it iz purfektly natueral ;
the first to be made : it iz perfectly natural ;

it iz dhe hardest to remuuv.
it iz the hardest to remoove.

　この併記の効果は抜群のように思われる．前者 Nue Speling は既存の伝統的な綴字体系から大きく逸脱しており心理的抵抗が大きいが，後者 Regularized Spelling からの心理的抵抗は相対的にもう少し許せる程度だ．伝統的綴字が維持されている語の割合は，前者が10%，後者が90%であるという．
　心理的な抵抗の大きい Nue Speling を考案したのは，1908年にイギリスで創設された The Simplified Spelling Society だが，この協会のもとで Nue Speling (1910, 1948) に続いて1960年代に Initial Teaching Alphabet が，1992年に Cut Spelling (1992) が発表されるなど，各種の改革案が提示されてきた．B. Brown (1993) からの孫引きではあるが，Crystal (277) に Nue Speling の旧版と新版および Cut Spelling の3種の綴字で書かれた比較できる文章があり，それぞれの特徴と綴字改革案の発展を見て取ることができる．以下に再掲しよう．

Wel, straet in at the deep end!
   Menshond abuv wos the revyzed orthografi kauld Nue Speling (NS), wich wos sed to be 'moderatly strikt' in uezing egzisting leters, combined with the so-kauld dygrafic prinsipl, to repreezent the sounds of the langwej. Inishali developt by the Sosyeti in 1910, the sistem is shoen in this paragraf in its moest reesent vershun as publisht in New Spelling 90.
   Dhis paragraf and dhe nekst uez dhe preevyus vurshon ov NS, publisht in 1948. Dhis vurshon iz much strikter in traking dhe soundz ov dhe langgwej, and its ues ov 'dh' for dhe voist 'th' (az in 'then' in tradishonal speling) iz a noetabl feetuer.
   U wil aulsoe hav noetist bei nou dhat NS results in a hie degree ov chaenj in dhe look ov wurdz, wich moest peepl fiend disturbing --- or eeven regugnant --- on furst akwaentans.
   By way of contrast, we have now swiched to Cut Speling, a wel thot-out exampl of a posibl partial revision. It is based mainly on th principl of cutng redundnt --- and thus usuly misleadng --- leters, plus limitd letr substitutions. Th resulting chanje in th apearance of words is not nearly so intrusive as with NS.
   Wethr or not CS or NS as demonstrated here ar found acceptbl, som action is seriusly needd to make english esir to use.

　各綴字改革案の背後にある原理は重要だが，それよりも即物的に見栄えが大きく関わっていることが実感としてわかるだろう．いずれの綴字も多少の時間眺めて慣れてしまえば同様に有効であるだろうとは思われるが，問題はその慣れてしまうまでの時間なり努力なりが，たとえどれだけ少ないものであろうと，費やす価値があるのかという点にある．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2087. 綴字改革への心理的抵抗 [spelling_reform][language_planning][orthography][orthoepy]

　英語史では，とりわけ初期近代英語期より数多くの綴字改革が旗揚げされてきた．16世紀後半に限っても，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように様々な個性が表音主義あるいは伝統主義の名のもとで正書法 (orthography) と正音法 (orthoepy) を論じ，綴字改革案を提起した．そこでは Hart や Bullokar などの急進派は最終的に破れ，いかほどかでも構成に影響があったと評価されうるのは Mulcaster などの穏健派だった．同様に，後期近代英語期でも「#602. 19世紀以降の英語の綴字改革の類型」 ([2010-12-20-1])，「#634. 近年の綴字改革論争 (1)」 ([2011-01-21-1])，「#635. 近年の綴字改革論争 (2)」 ([2011-01-22-1])，「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1]) でみたように数々の改革が立ち上がったなかで，部分的に成功したといえるものは穏健な改革である．
　一般に綴字改革が成功しにくい理由は「#606. 英語の綴字改革が失敗する理由」 ([2010-12-24-1]) で考察した通りだが，とりわけ急進的な改革がほとんどいつも失敗に終わる理由を改めて考えてみると，すでに伝統的な綴字体系と正書法を身につけている者にとって，それと表面的にあまりに異なる綴字は，心理的に受け入れがたいものだからではないか．この際，綴字改革の理論や大義が問題になるというよりは，見栄えが異なっていることに対するある種の本能的な抵抗感が問題となるのではないか．例えば，従来の <the> を <dhe> と綴りなおす改革にあっては，紙面の見栄えは大きく変わる．慣れれしまえば問題ないというのは確かにそうだろうが，綴字改革にとっても最も重要な問題は，慣れてしまうまでの時間，つまり普及の過程にあるのである．
　ブルシェも，あらゆる綴字改革にとって最大の障壁となるのは，現行の正書法に慣れた人々が抱く心理的抵抗，「人々が異質なものを前にした時の本質的な反応」 (213)であると示唆する．では，その本能的ともいえる抵抗感はどこから生じるのだろうか．ブルシェ (203--04) 曰く，

疑いもなく，一つの正書法は一つの慣習を意味している．しかし，それだけではない．正書法は何世紀にも渡って徐々に形成されてきた多数の書記法の蓄積を要約するものであり，一つの言語共同体に固有のものである．正書法は話者にとって文化と伝統そのものである．〔こ〕こで「規則化英語」がスウェーデン人の考案したものであることを思い出してもらいたい．彼は今日国際語とみなされている英語のために，自分の提唱する書記体系の利点を余すところなく書き出した．しかし，その見方，感性，反応の仕方は生粋の英語圏の人間のものとは異なっていたのだ．／そのため，計画に関わる方式の性格が「良識的」だからといって，話者の賛同が確実に得られ〔た〕わけではなかった．ヴァイクは現実に即したやり方で慎重に事を運んだにも関わらず，独り（もしくはほぼ独り）で一方的に，新しい約束ごと (contrat) を創っているような印象を多少なりともあたえている．何百万人もの人間の運命を問題にしているだけに，その影響は大きい．彼は，自分の改革の様々な面が人々に受け入れられるかどうかを前もって測ろうとはしなかった．

　近代以後の改革者の多くもこの障壁の大きさに気づいていないわけではなかった．しかし，それもやはり程度の問題であって，自らの推し進める綴字改革の理論と大義――それはしばしば表音主義や語源主義と呼ばれるものだが――に比してこの障壁の重要性を低く見積もっていたには違いない．綴字改革を適用し普及させる段になれば必ずついて回る人々の心理的抵抗を，結局のところ，改革者の多くは見くびっていたということだろう．過去にも未来にも，綴字改革には，果てしなく厳しい条件が課せられている．
　もう1節，ブルシェ (183) から引用して終えよう．

従って，一種の融通のきかない記号変換，つまりは簡略すぎる記号変換に展望を限定しないことが肝要である．それがこの分野（制度的側面）で影響力を持った人々の同意を得られるような方式を創る道であり，伝播に貢献でき，またある書記体系を受け入れさせることに貢献できる道である．これらの修正は中庸を維持すべきであり，大衆や特に教育者の気持ちを損ねたり落胆させたりするものであってはならない．さらに，その修正は効果も大きく，一貫性がなくてはならない．というのも，もしそれが局部的な改善で支配的な原則も全体の方針もなければ，研究者はもちろんのこと，一般人にも拒絶されてしまうであろうから．

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2002. Richard Hodges の綴字改革ならぬ綴字教育 [spelling_reform][spelling][orthography][alphabet][emode][final_e][silent_letter][mulcaster][diacritical_mark]

　「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) や「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，16世紀には様々な綴字改革案が出て，綴字の固定化を巡る議論は活況を呈した．しかし，Mulcaster を代表とする伝統主義路線が最終的に受け入れられるようになると，16世紀末から17世紀にかけて，綴字改革の熱気は冷めていった．人々は，決してほころびの少なくない伝統的な綴字体系を半ば諦めの境地で受け入れることを選び，むしろそれをいかに効率よく教育していくかという実際的な問題へと関心を移していったのである．そのような教育者のなかに，Edmund Coote (fl. 1597; see Edmund Coote's English School-maister (1596)) や Richard Hodges (fl. 1643--49) という顔ぶれがあった．
　Hodges については「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1]) でも触れたように，綴字史への関与のほかにも，当時の発音に関する貴重な資料を提供してくれているという功績がある．例えば Hodges のリストには，cox, cocks, cocketh; clause, claweth, claws; Mr Knox, he knocketh, many knocks などとあり，-eth が -s と同様に発音されていたことが示唆される (Horobin 129) ．また，様々な発音区別符（号） (diacritical mark) を綴字に付加したことにより，Hodges は事実上の発音表記を示してくれたのである．例えば，gäte, grëat のように母音にウムラウト記号を付すことにより長母音を表わす方式や，garde, knôwn のように黙字であることを示す下線を導入した (The English Primrose (1644)) ．このように，Hodges は当時のすぐれた音声学者といってもよく，Shakespeare 死語の時代の発音を伝える第1級の資料を提供してくれた．
　しかし，Hodges の狙いは，当然ながら後世に当時の発音を知らしめることではなかった．それは，あくまで綴字教育にあった．体系としては必ずしも合理的とはいえない伝統的な綴字を子供たちに効果的に教育するために，その橋渡しとして，上述のような発音区別符の付加を提案したのである．興味深いのは，その提案の中身は，1世代前の表音主義の綴字改革者 William Bullokar (fl. 1586) の提案したものとほぼ同じ趣旨だったことである．Bullokar も旧アルファベットに数々の記号を付加することにより，表音を目指したのだった．しかし，Hodges の提案のほうがより簡易で一貫しており，何よりも目的が綴字改革ではなく綴字教育にあった点で，似て非なる試みだった．時代はすでに綴字改革から綴字教育へと移り変わっており，さらに次に来たるべき綴字規則化論者 ("Spelling Regularizers") の出現を予期させる段階へと進んでいたのである．
　この時代の移り変わりについて，渡部 (96) は「Bullokar と同じ工夫が，違った目的のためになされているところに，つまり17世紀中葉の綴字問題が一種の「ルビ振り」に似た努力になっている所に，時代思潮の変化を認めざるをえない」と述べている．Hodges の発音区別符をルビ振りになぞらえたのは卓見である．ルビは文字の一部ではなく，教育的配慮を含む補助記号である．したがって，形としてはほぼ同じものであったとしても，文字の一部を構成する不可欠の要素として Bullokar が提案した記号は，決してルビとは呼べない．ルビ振りの比喩により，Bullokar の堅さと Hodges の柔らかさが感覚的に理解できるような気がしてくる．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1995. Mulcaster の語彙リスト "generall table" における語源的綴字 [mulcaster][lexicography][lexicology][cawdrey][emode][dictionary][spelling_reform][etymological_respelling][final_e]

　昨日の記事「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1]) や「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者」 ([2014-08-22-1]) で Richard Mulcaster の名前を挙げた．「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) ほか mulcaster の各記事でも話題にしてきたこの初期近代英語期の重要人物は，辞書編纂史の観点からも，特筆に値する．
　英語史上最初の英英辞書は，「#603. 最初の英英辞書 A Table Alphabeticall (1)」 ([2010-12-21-1])，「#604. 最初の英英辞書 A Table Alphabeticall (2)」 ([2010-12-22-1])，「#726. 現代でも使えるかもしれない教育的な Cawdrey の辞書」 ([2011-04-23-1])，「#1609. Cawdrey の辞書をデータベース化」 ([2013-09-22-1]) で取り上げたように，Robert Cawdrey (1537/38--1604) の A Table Alphabeticall (1604) と言われている．しかし，それに先だって Mulcaster が The First Part of the Elementarie (1582) において約8000語の語彙リスト "generall table" を掲げていたことは銘記しておく必要がある．Mulcaster は，教育的な見地から英語辞書の編纂の必要性を訴え，いわば試作としてとしてこの "generall table" を世に出した．Cawdrey は Mulcaster に刺激を受けたものと思われ，その多くの語彙を自らの辞書に採録している．Mulcaster の英英辞書の出版を希求する切実な思いは，次の一節に示されている．

It were a thing verie praiseworthie in my opinion, and no lesse profitable then praise worthie, if som one well learned and as laborious a man, wold gather all the words which we vse in our English tung, whether naturall or incorporate, out of all professions, as well learned as not, into one dictionarie, and besides the right writing, which is incident to the Alphabete, wold open vnto vs therein, both their naturall force, and their proper vse . . . .

　上の引用の最後の方にあるように，辞書編纂史上重要なこの "generall table" は，語彙リストである以上に，「正しい」綴字の指南書となることも目指していた．当時の綴字改革ブームのなかにあって Mulcaster は伝統主義の穏健派を代表していたが，穏健派ながらも final e 等のいくつかの規則は提示しており，その効果を具体的な単語の綴字の列挙によって示そうとしたのである．

For the words, which concern the substance thereof: I haue gathered togither so manie of them both enfranchised and naturall, as maie easilie direct our generall writing, either bycause theie be the verie most of those words which we commonlie vse, or bycause all other, whether not here expressed or not yet inuented, will conform themselues, to the presidencie of these.

　「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1]) で，Mulcaster は <doubt> のような語源的綴字には否定的だったと述べたが，それを "generall table" を参照して確認してみよう．EEBO (Early English Books Online) のデジタル版 The first part of the elementarie により，いくつかの典型的な語源的綴字を表わす語を参照したところ，auance., auantage., auentur., autentik., autor., autoritie., colerak., delite, det, dout, imprenable, indite, perfit, receit, rime, soueranitie, verdit, vitail など多数の語において，「余分な」文字は挿入されていない．確かに Mulcaster は語源的綴字を受け入れていないように見える．しかし，他の語例を参照すると，「余分な」文字の挿入されている aduise., language, psalm, realm, salmon, saluation, scholer, school, soldyer, throne なども確認される．
　語によって扱いが異なるというのはある意味で折衷派の Mulcaster らしい振る舞いともいえるが，Mulcaster の扱い方の問題というよりも，当時の各語各綴字の定着度に依存する問題である可能性がある．つまり，すでに語源的綴字がある程度定着していればそれがそのまま採用となったということかもしれないし，まだ定着していなければ採用されなかったということかもしれない．Mulcaster の選択を正確に評価するためには，各語における語源的綴字の挿入の時期や，その拡散と定着の時期を調査する必要があるだろう．
　"generall table" のサンプル画像が British Library の Mulcaster's Elementarie より閲覧できるので，要参照．  *

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1994. John Hart による語源的綴字への批判 [etymological_respelling][spelling][emode][hart][spelling_reform]

　初期近代英語期の語源的綴字 (etymological_respelling) について，本ブログでいろいろと議論してきた．そのなかの1つ「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1]) で，語源的綴字に批判的だった論客の1人として John Hart (c. 1501--74) の名前を挙げた．Hart は表音主義の綴字改革者の1人で An Orthographie (1569) を出版したことで知られるが，あまりに急進的な改革案のために受け入れられず，後世の綴字に影響を及ぼすことはほとんどなかった．実際，Hart は語源的綴字の問題に関しても批判を加えたものの，最終的にはその批判は響かず，Mulcaster など伝統主義の穏健派に主導権を明け渡すことになった．
　Hart の語源的綴字に対する批判は，当時の英語の綴字が全般的に抱える諸問題の指摘のなかに見いだされる．Hart は，英語の綴字は "the divers vices and corruptions which use (or better abuse) mainteneth in our writing" に犯されているとし，問題点として diminution, superfluite, usurpation of power, misplacing の4種を挙げている．diminution はあるべきところに文字が欠けていることを指すが，実例はないと述べており，あくまで理論上の欠陥という扱いである．残りの3つは実際的なもので，まず superfluite はあるべきではないところに文字があるという例である．<doubt> の <b> がその典型例であり，いわゆる語源的綴字の問題は，Hart に言わせれば superfluite の問題の1種ということになる．usurpation は，<g> が /g/ にも /ʤ/ にも対応するように，1つの文字に複数の音価が割り当てられている問題．最後に misplacing は，例えば /feɪbəl/ に対応する綴字としては *<fabel> となるべきところが <fable> であるという文字の配列の問題を指す．
　上記のように，語源的綴字が関わってくるのは，あるべきでないところに文字が挿入されている superfluite においてである．Hart (121--22) の原文より，関連箇所を引用しよう．

Then secondli a writing is corrupted, when yt hath more letters than the pronunciation neadeth of voices: for by souch a disordre a writing can not be but fals: and cause that voice to be pronunced in reading therof, which is not in the word in commune speaking. This abuse is great, partly without profit or necessite, and but oneli to fill up the paper, or make the word thorow furnysshed with letters, to satisfie our fantasies . . . . As breifli for example of our superfluite, first for derivations, as the b in doubt, the g in eight, h in authorite, l in souldiours, o in people, p in condempned, s in baptisme, and divers lyke.

　Hart は superfluite の例として eight や people なども挙げているが，通常これらは英語史において初期近代英語期に典型的ないわゆる語源的綴字の例として言及されるものではない．したがって，「語源的綴字 ＜ superfluite 」という関係と理解しておくのが適切だろう．

　・Hart, John. MS British Museum Royal 17. C. VII. The Opening of the Unreasonable Writing of Our Inglish Toung. 1551. In John Hart's Works on English Orthography and Pronunciation [1551, 1569, 1570]: Part I. Ed. Bror Danielsson. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1955. 109--64.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1940. 16世紀の綴字論者の系譜 [spelling][orthography][emode][spelling_reform][mulcaster][alphabet][grammatology][hart]

　昨日の記事「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) で，数名の綴字論者の名前を挙げた．彼らは大きく表音主義の急進派と伝統主義の穏健派に分けられる．16世紀半ばから次世紀へと連なるその系譜を，渡部 (64) にしたがって示そう．



　昨日の記事で出てきていない名前もある．Cheke と Smith は宮廷と関係が深かったことから，宮廷関係者である Waad と Laneham にも表音主義への関心が移ったようで，彼らは Cheke の新綴字法を実行した．Hart は Bullokar や Waad に影響を与えた．伝統主義路線としては，Mulcaster と Edmund Coote (fl. 1597; see Edmund Coote's English School-maister (1596)) が16世紀末に影響力をもち，17世紀には Francis Bacon (1561--1626) や Ben Jonson (c. 1573--1637) を経て，18世紀の Dr. Johnson (1709--84) まで連なった．そして，この路線は，結局のところ現代にまで至る正統派を形成してきたのである．
　結果としてみれば，厳格な表音主義は敗北した．表音文字を標榜する ローマン・アルファベット (Roman alphabet) を用いる英語の歴史において，厳格な表音主義が敗退したということは，文字論の観点からは重要な意味をもつように思われる．文字にとって最も重要な目的とは，表語，あるいは語といわずとも何らかの言語単位を表わすことであり，アルファベットに典型的に備わっている表音機能はその目的を達成するための手段にすぎないのではないか．もちろん表音機能それ自体は有用であり，捨て去る必要はないが，表語という最終目的のために必要とあらば多少は犠牲にできるほどの機能なのではないか．
　このように考察した上で，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の議論を改めて吟味したい．

　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1939. 16世紀の正書法をめぐる議論 [punctuation][alphabet][standardisation][spelling][orthography][emode][spelling_reform][mulcaster][spelling_pronunciation_gap][final_e][hart]

　16世紀には正書法 (orthography) の問題，Mulcaster がいうところの "right writing" の問題が盛んに論じられた（cf. 「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])）．英語の綴字は，現代におけると同様にすでに混乱していた．折しも生じていた数々の音韻変化により発音と綴字の乖離が広がり，ますます表音的でなくなった．個人レベルではある種の綴字体系が意識されていたが，個人を超えたレベルではいまだ固定化されていなかった．仰ぎ見るはラテン語の正書法だったが，その完成された域に達するには，もう1世紀ほどの時間をみる必要があった．以下，主として Baugh and Cable (208--14) の記述に依拠し，16世紀の正書法をめぐる議論を概説する．
　個人レベルでは一貫した綴字体系が目指されたと述べたが，そのなかには私的にとどまるものもあれば，出版されて公にされるものもあった．私的な例としては，古典語学者であった John Cheke (1514--57) は，長母音を母音字2つで綴る習慣 (ex. taak, haat, maad, mijn, thijn) ，語末の <e> を削除する習慣 (ex. giv, belev) ，<y> の代わりに <i> を用いる習慣 (ex. mighti, dai) を実践した．また，Richard Stanyhurst は Virgil (1582) の翻訳に際して，音節の長さを正確に表わすための綴字体系を作り出し，例えば thee, too, mee, neere, coonning, woorde, yeet などと綴った．
　公的にされたものの嚆矢は，1558年以前に出版された匿名の An A. B. C. for Children である．そこでは母音の長さを示す <e> の役割 (ex. made, ride, hope) などが触れられているが，ほんの数頁のみの不十分な扱いだった．より野心的な試みとして最初に挙げられるのは，古典語学者 Thomas Smith (1513--77) による1568年の Dialogue concerning the Correct and Emended Writing of the English Language だろう．Smith はアルファベットを34文字に増やし，長母音に符号を付けるなどした．しかし，この著作はラテン語で書かれたため，普及することはなかった．
　翌年1569年，そして続く1570年，John Hart (c. 1501--74) が An Orthographie と A Method or Comfortable Beginning for All Unlearned, Whereby They May Bee Taught to Read English を出版した．Hart は，<ch>, <sh>, <th> などの二重字 ((digraph)) に対して特殊文字をあてがうなどしたが，Smith の試みと同様，急進的にすぎたために，まともに受け入れられることはなかった．
　1580年，William Bullokar (fl. 1586) が Booke at large, for the Amendment of Orthographie for English Speech を世に出す．Smith と Hart の新文字導入が失敗に終わったことを反面教師とし，従来のアルファベットのみで綴字改革を目指したが，代わりにアクセント記号，アポストロフィ，鉤などを惜しみなく文字に付加したため，結果として Smith や Hart と同じかそれ以上に読みにくい恐るべき正書法ができあがってしまった．
　Smith, Hart, Bullokar の路線は，17世紀にも続いた．1634年，Charles Butler (c. 1560--1647) は The English Grammar, or The Institution of Letters, Syllables, and Woords in the English Tung を出版し，語末の <e> の代わりに逆さのアポストロフィを採用したり，<th> の代わりに <t> を逆さにした文字を使ったりした．以上，Smith から Butler までの急進的な表音主義の綴字改革はいずれも失敗に終わった．
　上記の急進派に対して，保守派，穏健派，あるいは伝統・慣習を重んじ，綴字固定化の基準を見つけ出そうとする現実即応派とでも呼ぶべき路線の第一人者は，Richard Mulcaster (1530?--1611) である（この英語史上の重要人物については「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) や mulcaster の各記事で扱ってきた）．彼の綴字に対する姿勢は「綴字は発音を正確には表わし得ない」だった．本質的な解決法はないのだから，従来の慣習的な綴字を基にしてもう少しよいものを作りだそう，いずれにせよ最終的な規範は人々が決めることだ，という穏健な態度である．彼は The First Part of the Elementarie (1582) において，いくつかの提案を出している．<fetch> や <scratch> の <t> の保存を支持し，<glasse> や <confesse> の語末の <e> の保存を支持した．語末の <e> については，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1]) でみたような規則を提案した．
　「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1]) でみたように，Mulcaster の提案は必ずしも後世の標準化された綴字に反映されておらず（半数以上は反映されている），その分だけ彼の歴史的評価は目減りするかもしれないが，それでも綴字改革の路線を急進派から穏健派へシフトさせた功績は認めてよいだろう．この穏健派路線は English Schoole-Master (1596) を著した Edmund Coote (fl. 1597) や The English Grammar (1640) を著した Ben Jonson (c. 1573--1637) に引き継がれ，Edward Phillips による The New World of English Words (1658) が世に出た17世紀半ばまでには，綴字の固定化がほぼ完了することになる．
　この問題に関しては渡部 (40--64) が詳しく，たいへん有用である．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1827. magic <e> とは無関係の <-ve> [final_e][orthography][pronunciation][phonetics][silent_letter][spelling][grapheme][spelling_reform][webster][v]

　昨日の記事「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1]) で言及したが，現代英語の正書法についてよく知られた規則の1つに「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がある．take, mete, side, rose, cube など多くの <-VCe> をもつ英単語において，母音 V が長母音あるいは二重母音で読まれることを間接的に示す <e> の役割を呼んだものである．個々の例外はあるとしても，およそ規則と称して差し支えないだろう．
　しかし，<-ve> で終わる単語に関して，dove, glove, shove, 形容詞接尾辞 -ive をもつ語群など，例外の多さが気になる．しかも，above, give, have, live (v.), love など高頻度語に多い．これらの語では， <ve> に先行する母音は短母音として読まれる．gave, eve, drive, grove など規則的なものも多いことは認めつつも，この目立つ不規則性はどのように説明されるだろうか．
　実は，<-ve> 語において magic <e> の規則があてはまらないケースが多いのは，この <e> がそもそも magic <e> ではないからである．この <e> は，magic <e> とは無関係の別の歴史的経緯により発展してきたものだ．背景には，英語史において /v/ の音素化が遅かった事実，及び <v> の文字素としての独立が遅かった事実がある（この音素と文字素の発展の詳細については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#1230. over と offer は最小対ではない？」 ([2012-09-08-1]) を参照されたい）．結論を先取りしていえば，<v> は単独で語尾にくることができず，<e> のサポートを受けた <-ve> としてしか語尾にくることができない．したがって，この <e> はサポートの <e> にすぎず，先行する母音の量を標示する機能を担っているわけではない．以下に，2点の歴史的説明を与える（田中，pp. 166--70 も参照）．

　(1) 古英語では，[v] はいまだ独立した音素ではなく，音素 /f/ の異音にすぎなかった．典型的には ofer (over) など前後を母音に挟まれた環境で [v] が現れたが，直後に来る母音は弱化する傾向が強かったこともあり，中英語にかけては <e> で綴られることが多くなった．このようにして，[v] の音と <ve> の綴字が密接に関連づけられるようになった．<e> そのものは無音であり，あくまで寄生字母である．

　(2) 先述のように，中英語期と初期近代英語期を通じて，<u> と <v> の文字としての分化は明瞭ではなかった．だが，母音字としての <u>，子音字としての <v> という役割分担が明確にできていなかった時代でも，不便はあったようである．例えば，完全に未分化の状況であれば，love と low はともに <lou> という綴字に合一してしまうだろう．そこで，とりあえずの便法として，子音 [v] を示すのに，無音の <e> を添えて <-ue> とした．3つの母音が続くことは少ないため，<loue> と綴られれば，中間の <u> は子音を表わすはずだという理屈になる．ここでも <e> そのものは無音であり，直前の <u> が子音字であることを示す役割を担っているにすぎない．やがて，子音字としての <v> が一般化すると，この位置の <u> そのまま <v> へと転字された．<v> が子音字として確立したのであれば <e> のサポートとしての役割は不要となるが，この <e> は惰性により現在まで残っている．

　かくして，語尾の [v] は <-ve> として綴られる習慣が確立した．<-v> 単体で終わる語は，Asimov, eruv, guv, lav, Slav など，俗語・略語，スラヴ語などからの借用語に限定され，一般的な英語正書法においては浮いている．
　Noah Webster や，Cut Speling の主唱者 Christopher Upward などは，give を <giv> として綴ることを提案したが，これは共時的には合理的だろう．一方で，上記のように歴史的な背景に目を向けることも重要である．

　・ 田中 美輝夫　『英語アルファベット発達史　―文字と音価―』　開文社，1970年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]